Astroloogia on skeptikutel alati harja punaseks ajanud ning tänapäeval ongi see teema laias laastus kas armastatud või vihatud – kes usub ja uurib, see fännab, kes ei usu, see sajatab ja kellel on ükskõik, see ei huvitugi teemast. Erinevate mõtteviiside, lähenemisnurkade ja vaatevinklite vabaduse ajastul on vahelduseks ehk hea lugeda ühe poole arvamust ehk astroloog Bob Marksi vastulauseid ja seletusi tuntud astroloogia kritiseerijatele.
1998 aasta Jaanuaris lõunatasin ma koos Dr. Michael Shermeriga, kes on Skeptic Magazine toimetaja. Ma austan Dr. Shermerit väga ning leian, et ta on teinud suurepärast tööd (ja seda piiratud vahenditega) selgitades inimestele selge mõtlemise ja skeptilise hoiaku väärtust ning tõenduste vajalikkust. Meie vestluse ajal mainisin ma, et mulle tundub, et skeptikud teavad astroloogiast väga vähe ning et nad peaksid enne kritiseerimist asjaga tutvuma. Tema naine, kes samuti kohal viibis, küsis, et miks ma neid siis ei õpeta? See ongi käesoleva artikli peamiseks eesmärgiks. Enne kui inimene hakkab arutlema kas astroloogia toimib või mitte, peab ta teadma kuidas astroloogiaga tegeletakse. Enne kui inimene nõuab tõestusi, peab ta olema võimeline tõestusi hindama. Siin antud õpetused on kõigile, kes soovivad teada saada kuidas astroloogia toimib ning kuidas seda praktiseerida. Eriti aga on need mõeldud skeptikutele, kuna teadus nõuab, et teadmised uuritavast objektist peavad olema olemas enne subjektile hinnangu andmist.
Skeptikud satuvad raskustesse kui nad püüavad astroloogiat halvustada, kuna nad ei suuda asjale lihtsalt läheneda. Kõik mis nad suudavad astroloogidele öelda on: “Palun esita tõendid, et astroloogia toimib”. See on kõik. Tõestamise raskused on ALATI nende inimeste poolel, kes väidavad, et miski on tõsi. Pall on nüüd astroloogide väravasse löödud ja diskussioon võib alata. Kahjuks üritavad paljud skeptikud kaugemale minna. Siinkohal tekibki probleem sest on ilmselge, et nad ei tea asjast midagi. Ja mitte ainult seda – mõned jooksevad oma kirjutisi avaldama, kontrollimata ega nad pole mõnda loogikaviga teinud. Siin on mõnede professorite, kes peaksid asju paremini teadma, loogikavead.
Esimene on Dr. Andrew Franknoi, astronoomia professor, kes tuli lagedale “Kümne piinliku küsimusega astroloogidele”. Mulle isiklikult tundub, et enamik neist küsimustest tuleks lisada loogikaõpiku peatükki pealkirjaga “Loogikavead ja kuidas neid vältida”, kuid vaadake need küsimused läbi ja otsustage siis ise.
Küsimus nr. 1: “Milline on tõenäosus, et ühel kaheteistkümnendikul inimkonnast kulgeb päev ühtmoodi?”
Vastus: Selle probleemiga peab nõustuma. Need nõndanimetatud horoskoobid ajalehtedes mõeldi välja selleks, et suurendada ajalehtede müüki. Kahjuks see toimib. Selle tagajärjena arvab enamik inimesi, et astroloogia tähendabki vaid oma “tähtkuju” teadmist. See on täiesti vale. Päikesemärgi horoskoobid on parim näide sellest, mis ei ole astroloogia. Ma olen alati nende vastu välja astunud ja teen seda siin veelkord. Dr. Franknoi teaks seda, kui ta oleks kursis asjaga, millest ta räägib.
Küsimus nr. 2: “Miks on sünnihetk, mitte aga eostumishetk astroloogias määrava tähtsusega? Ma kahtlustan, et põhjus, miks astroloogid endiselt sünnihetkele keskenduvad, ei ole kuidagi seotud astroloogiliste teooriatega. Asi on lihtsalt selles, et peaaegu iga klient teab oma sünnihetke, kuid on raske välja selgitada inimese eostamise täpset hetke.”
Vastus: Põhjus, miks astroloogid lähtuvad sünnihetkest, on selles, et sünnihetk annab meile täielikult formeerunud inimese. Peale eostamist on kõik, mis meil on, vaid üks viljastatud munarakk. Kuid pange tähele osavat teemavahetust siinkohal. Teemaks on ju “Kas astroloogia toimib ja kas astroloogide väiteid saab kontrollida”. Paistab, et Dr. Franknoi on selle muutnud teemaks “See ei kõla tõepäraselt, järelikult peab see olema vale”. Kui esmakordselt esitleti kvantmehaanika kontseptsiooni, siis ei kõlanud ka see tõepäraselt. Kulus aastaid enne kui seda aktsepteerima hakati. Vastased nimetasid seda “Quacker Mechanics” (soolapuhuja mehaanika – tõlk.). See, et väide kõlab tõepäraselt või mitte, ei tõesta ega lükka väidet ümber.
Küsimus nr. 3: “Kui emaüsa suudab kuni lapse sünnini astroloogilisi mõjusid eemal hoida, siis kas sedasama on võimalik saavutada lihast valmistatud toakeses elades?”
Vastus: See on kompleksse küsimuse trikk, mille kõige tuntum näide on küsimus: “Kas sa endiselt peksad oma naist?”. Küsimus ise sisaldab eeldusi, mis ei ole faktid. Paistab, et Dr. Franknoi meetodiks on kõigepealt küsida, et miks sünnihetk omab tähtsust, seejärel esitada sellele koomiline vastus mille naeruvääristamine ei valmista talle mingeid raskusi. Sellega teeb ta siin veel teisegi õlgmehe nime all tuntud väitlusvea. Pange palun samuti tähele, et see küsimus on vastuolus eelmisega. Kui viljastamismoment on oluline, siis ei saa emaüsa toimida kaitsekilbina ja vastupidi. Õige meetod oleks kõigepealt asja uurida ja teha kindlaks kas mingi mõju on olemas või mitte. Seejärel, kui mõju on tuvastatud, tuleb asuda uurima selle mõju põhjuseid. Pöörates järjekorra ümber, tuleb Dr. Franknoi järeldusele, et astroloogia ei saa toimida sest ta ei tea ühtegi head põhjust miks see peaks toimima. Aastakümneid ei suutnud keegi selgitada kuidas kimalased õhus püsivad. Tundus, et nad eiravad kõiki aerodünaamika reegleid. Järgides Dr. Franknoi meetodit, peaks me järeldama, et kimalased tegelikult ei lennanud ning tegemist pidi olema mingi illusiooni liigiga.
Küsimus 4: “Kui astroloogid on nii tasemel kui nad räägivad, siis miks nad ei ole püstirikkad?”
Vastus: Dr. Franknoi, kas see ei kõla justkui küsimus “Kui sa oled nii tark, siis miks sa ei ole rikas?” mida esitavad haridust mitte omavad sugulased pereringis neile sugulastele, kes on ülikooli lõpetanud? Vastus on, et, teada millegi väärtust ja teha sellega raha, on kaks täiesti erinevat asja. Sedasama võiksite te küsida majandusteadlastelt ja finantsanalüütikutelt. Muuseas, see küsimus kuulub ad hominem väitlusvigade hulka: kui te ei suuda oponendi väiteid ümber lükata, siis halvustage teda. Ma tuletan siiski meelde, et põhiküsimused on “Kas astroloogia toimib?” ja “Kas seda on võimalik tõestada?”.
Küsimus 5: “Kas kõik horoskoobid, mis on koostatud enne kaugeimate planeetide avastamist, on ebatäpsed?”
Vastus: Kas kogu füüsika, mis oli olemas enne relatiivsusteooriat ja kvantmehaanikat, on ebatäpne? Kas uue keemilise elemendi avastamine muudab kehtetuks kõik sellele eelnenud teadmised keemias? Jah, minevikus tehtud horoskoobid olid vähem täiuslikud, Jah, mõned asjad puudusid, kuid nad ei olnud täiesti valed. Teadmised mida omavad arstid täna, panevad kahvatama need teadmised, mis olid arstidel 200 aastat tagasi. Kas kõik ravimeetodid, mis olid arstidel 19 sajandil on kuidagi “valed”, kuna nad ei teadnud nii palju kui täna? Kas kõik ravimeetodid mida arstid omavad täna on “valed”, kui tulevikus avastatakse uusi teadmisi?
Küsimus nr. 6: “Kas me ei peaks astroloogia hukka mõistma kui kitsarinnalise fanatismi? Tsiviliseeritud ühiskonnas me taunime kõiki süsteeme, mis otsustavad inimese üle soo, nahavärvi, rahvuse või muude sünniga kaasnevate asjaolude järgi. Siiski hooplevad astroloogid, et nad suudavad hinnata inimesi lähtudes veel ühest sünniga kaasnevast asjaolust – sünnihetkel olnud taevakehade positsioonide järgi. Kas Lõviga kohtamisest loobumine või Neitsi palkamisest loobumine ei ole sama halb kui loobuda kohtamisest katoliiklasega või loobuda palkamast neegrit?”
Vastus: See on veel üks hea näide loogikaveast pealkirjaga “argumentum ad hominem” mida võiks nimetada ka solvangutega argumenteerimiseks. Kas astroloogia toimib või mitte? Ärge selle peale mõelge. Astroloogid on HALVAD! Nad on kitsarinnalised fanaatikud, seega ärge kuulake neid. Öelge mulle doktor Franknoi, kas geneetikat saab kasutada selleks, et välja selgitada inimeste tõenäosus haigestuda mingitesse haigustesse? Kas see ei ole ka mitte “sünniga kaasnev asjaolu”? Kas näiteks kindlustusfirmad võiksid kasutada seda informatsiooni, et keelduda kahjude katmisest? Kasutades sedasama argumenti tuleks ka arste, kes neid protseduure läbi viivad, kutsuda “kitsarinnalisteks fanaatikuteks”.
Küsimus nr. 7: “Miks lahknevad erinevate astroloogia koolkondade avamused nii tugevalt? Tundub, et astroloogid on eriarvamusel oma eriala fundamentaalsetes küsimustes: kas arvestada Maa telje pretsessiooni, milliseid planeete ja muid taevakehi tuleks kasutada, ning – kõige peamine – milliseid isikuomadusi milliste taevaste nähtustega seostada. Loe läbi kümme erinevat ajalehehoroskoopi või lase oma horoskoopi selgitada kümnel erineval astroloogil ning sa saad tõenäoliselt kümme erinevat interpretatsiooni.”
“Kui astroloogia on teadus nagu selle pooldajad väidavad, siis miks ei jõua selle viljelejad kokkuleppele ühtses teoorias ka peale tuhandeid aastaid…” (Jällegi kompleksse küsimuse trikk Dr. Franknoi; Te eeldate asju mida ei ole tõestatud). “Teaduslikud ideed ühtlustuvad aja jooksul kuna neid testitakse laboratoorsete ja muude tõenditega. Vastupidiselt sellele, süsteemid mis põhinevad ebausul või isiklikel uskumustel, kipuvad lahknema kuna nende harrastajad rajavad iseseisvaid nišše võimu, raha või prestiiži järele joostes.”
Vastus: Kui see on nii, Dr. Franknoi, siis ei ole ju mõtet minna teise arsti juurde tema arvamust küsima, kui praegune arst on öelnud, et operatsioon on vältimatu. Meditsiin on ju teadus, või ei ole?
Esiteks on eriarvamusi igal elualal. Teiseks ei ole astroloogide eriarvamused ligilähedaseltki nii suured kui Teie paista lasete.
Kolmandaks, kuni viimase ajani ei ole toimunud astroloogide sertifitseerimist. Igaüks, kes on ühe või paar astroloogia raamatut läbi lugenud – või pole sedagi teinud -, võib ennast astroloogiks nimetada. Kujutage ette seda kaost meditsiinis, kui igaüks võiks ennast arstiks nimetada ning poleks vähimatki võimalust teha vahet Harvardi ülikooli lõpetanul ja isehakanul. See olukord paraneb väga aeglaselt. Nüüdseks on olemas kaks astroloogilist organisatsiooni AFA ja NCGR, kus eksamineerimise alusel sertifikaate väljastatakse.
Mis puudutab aga eriarvamusi küsimuses, et “milliseid isikuomadusi milliste taevaste nähtustega seostada”, siis sellist asja peaaegu ei eksisteeri. Ma usun, et ma vestlen teiste astroloogidega rohkem kui Teie seda teete, seega olen ma tõenäoliselt selles küsimuses paremini informeeritud. Teie väide “ei jõua selle viljelejad kokkuleppele ühtses teoorias” on osaliselt tõene ainult sellepärast, et igaüks võib ennast astroloogiks pidada. See olukord, nagu ma juba mainisin, muutub.
Viimane osa aga, mis puudutas seda, et astroloogia praktiseerijad rajavad “iseseisvaid nišše võimu, raha või prestiiži järele joostes”, võttis mult küll aega, et vastata, kuna ma pidin kõigepealt naermise lõpetama. Enamik astrolooge tegelevad astroloogiaga kõrvaltööna väikese raha eest. Uurimistööd tehakse täiesti tasuta (kui jätta kõrvale väikesed summad mida makstakse nende avaldamise eest ajakirjades). Enamik meist töötab armastusest astroloogia vastu. Kui raha oleks meie tähtsusjärjekorras esimene, siis algataks me kõik .com kompaniisid. Ning nüüd on minu kord mängida skeptikut ja küsida tõendusi. Öelge meile Dr. Franknoi, toetudes uurimisele, mida Te tegite, et neid küsimusi esitada, nende astroloogide nimed, kes rajavad neid “iseseisvaid nišše” ja kui palju “võimu, raha või prestiiži” nad saavad?
Küsimus nr. 8: “Kui astroloogilist mõju vahendab mõni tuntud jõud, siis miks domineerivad astroloogias planeedid?
Kui astroloogia mõjud on seotud gravitatsiooni, loodeid tekitavate jõududega või magnetismiga (igaühte neist eelistab erinev astroloogiline koolkond), siis suudab isegi algaja füüsika tudeng teha arvutusi, et näha, mis siis tegelikult mõjutab vastsündinut. Paljud sellised näited on kirjas Roger Culveri ja Philip Ianna raamatus “Astrology: True or False”. Näiteks tuleb välja, et ämmaemand, kes lapse sünnitusel vastu võtab, omab mõju, mis on kuus korda suurem Marsi gravitatsioonist ja kaks tuhat miljardit korda suurem Marsi loodeid tekitavast jõust…”
Vastus: Kes väidab, et gravitatsioon või loodete jõud on need, mis astroloogias toimivad? Jah, mõned astroloogid on ekslikult postuleerinud, et need energiad panevad astroloogia toimima. Kuid tõsiasi, et nad eksisid mõjuallika identifitseerimisel, ei tähenda, et mõju pole olemas. Pealegi tegid seda üksikisikutest astroloogid, mitte “erinevad astroloogia koolkonnad” nagu Dr. Franknoi väidab.
Ja taaskord rakendab Dr. Franknoi vankri hobuse ette. Selle asemel, et uurida, kas astroloogiline mõju on olemas, ütleb ta hoopis, et seda ei saa olla, sest ta ei tea ühtegi head põhjust, miks peaks olema. Sarnasel moel, “tõestas” kuulus matemaatik Simon Newcomb, et õhust raskem aparaat ei saa lennata. Loomulikult tõestati, et ta eksis. Seda tegid kaks jalgrattaparandajat, kes ei olnud tema “tõestust” lugenud. Sellise subjektivismi jaoks ei ole teaduses kohta. Korrektne teaduslik lähenemine on esmalt kindlaks teha kuidas asjad on ja siis uurida, miks asjad on just nii nagu nad on.
Küsimus nr. 9: “Kui astroloogiline mõju kandub edasi mõne tundmatu jõu abil, siis miks ei sõltu see kaugusest?
Kõik teadaolevad jõud universumis nõrgenevad objektist kaugenedes. Kuid nagu tuhandeid aastaid tagasi loodud Maakeskse süsteemi puhul oodata võib, ei sõltu astroloogiline mõju kaugustest mitte üldsegi. Marsi tähtsus teie horoskoobis on identne, vaatamata sellele, kas ta on parajasti samal pool Päikest kui Maa, või seitse korda kaugemal, teisel pool Päikest. Jõud, mis ei sõltu kaugusest oleks revolutsiooniline avastus teaduses, mis muudaks paljusid meie fundamentaalseid tõekspidamisi.”
Vastus: Ma nõustun, et selline jõud oleks “revolutsiooniline avastus teaduses, mis muudaks paljusid meie fundamentaalseid tõekspidamisi “. Aga mis Teie jutu iva on Dr. Franknoi? Kas teadlased peaksid sellist avastust kartma? Kvantmehaanika tühistas samuti paljud fundamentaalsed tõekspidamised. Kas te oleks soovitanud Max Plankil oma töid sel põhjusel mitte avaldada? Kas teaduse eesmärk on teadmisi arendada või kaitsta “fundamentaalseid tõekspidamisi”? Ma tahaks väga sellele küsimusele vastust saada.
Küsimus nr. 10: “Kui astroloogiline mõju ei sõltu kaugustest, siis miks ei kasutata astroloogias tähti, galaktikaid ja kvasareid?”
Vastus: ASTROLOOGIAS KASUTATAKSE TÄHTI NING SEDA ON TEHTUD JUBA TUHANDEID AASTAID. Veelgi enam, isegi raamatud sel teemal on müügil. Ainuüksi fakt, et Te sellise küsimuse esitate, näitab, et Te ei ole kursis teemaga mida kritiseerite. Palun uurige kõigepealt asja ja kritiseerige alles peale seda.
Järgnev on loetelu pealkirjaga “Miks astroloogia on tühi sõnamulin”, mille on kokku pannud psühholoog Ph.D. Terry Sandbek. “Siin on veel mõned põhjused miks astroloogiast on sama palju kasu kui seal sadulast”.
“Astroloogia ei ole andnud meile mitte mingeid teadmisi maailmast, planeetidest või inimkäitumisest. Informatsioon, mida astroloogid pakuvad on hullem kui psycho-babble.”
“Vaatamata oma pikaajalisele eksistentsile ei ole astroloogia suutnud anda midagi väärtuslikku. Teadus on vaid mõnisada aastat vana ja see on viinud meid Kuule, leidnud ravimeid haiguste vastu, andnud meile raadio, televisiooni, filmid ja arvutid. Kui võrrelda teaduse ja astroloogia saavutusi, siis muutub viimane naeruväärselt puudulikuks.”
(Psycho-babble on naljakas mäng, kus grupp inimesi moodustab suvalistest sõnadest lauseid, mis kõlavad kui psühholoogilised terminid, kuid mis on tegelikult mõttetud või lihtsalt ebakorrektsed. – tõlk.)
Pange taaskord tähele, kuidas Sandbek, nagu Frankoigi, väldib küsimust: “Kas astroloogia toimib?” ja “Kuidas saaks seda testida?” selleks, et sukelduda ad hominumidesse. Tõesti “hullem kui psycho-babble“. Psycho-babble on täielik mõttetus. Kuidas täpselt muutub miski veelgi hullemaks kui täielik mõttetus? Ja kas mitte ei kasutatud terminit “psycho-babble” algselt kirjeldamaks mõningaid kõige naeruväärsemaid psühholoogide mõtteavaldusi? Kas see ei ole mitte näide “projitseerimisest”?
Esiteks, kui astroloogia toimib nii nagu astroloogid väidavad, on see sama kasulik kui kvaliteetne psühholoogiline test, samuti ka tulevaste trendide ennustaja. Teiseks, sooritab Dr. Sandbek oma väitega, et astroloogia on “naeruväärselt puudulik” kuna see ei ole meile andnud raadiot, televisiooni ning arvuteid, õunte ja apelsinide võrdlemise loogikavea. Kunst ja kirjandus ei ole meile samuti neid asju andnud. Seda ei teinud ka astronoomia. Ning bioloogia ei ole andnud vähimatki panust autotööstusesse. Kas me mõistame nüüd need ka hukka? Dr. Sandbek jätkab:
“Astroloogia toimib ainult seetõttu, et naiivitar, kes oma raha välja käib, saab täieliku tähelepanu kelleltki, kes kuulab tähelepanelikult, on soe ja paistab siiras. Seda nimetatakse halo efektiks.”
Ma ei suuda ise siinkohal hoiduda vastastikusest argumentum ad hominemist. Täpselt seesama süüdistus on esitatud Dr. Sandbeki enda erialale psühholoogiale. Carl Rogers näitas seda aastaid tagasi. Pole vahet millisesse koolkonda psühholoog kuulub (psühhoanalüütik, gestalt, jne), “paranenute tase” jääb ikka umbes samaks. Üks psühholoog (kes jääb nimetuks), ütles mulle kord, et tema esimene patsient oli hüsteeriline proua, kes lubas enesetapu teha. Psühholoog oli sellest ehmunud. Lõpuks ütles ta prouale, et too on nüüd terveks saanud ning ei määranud talle enam uusi konsultatsioone. Hiljem uuris ta selle naise saatuse kohta ja selgus, et too oli “väga tervelt käituma hakanud”. Astroloog kohtub oma kliendiga kaks või kolm korda aastas. Psühholoogid kohtuvad nendega enamasti kord nädalas. Ning psühholoogid kasseerivad tavaliselt rohkem. Öelge palun Dr. Sandbek, kas see on võimalik, et see on veel üks projektsioon? Muuseas, on terve hulk psühholooge, kes kasutavad astroloogiat kui hindamisvahendit ja seda ei tee mitte ainult Jungi koolkonna esindajad.
Dr. Sandbek jätkab taaskord:
“Teie tähtkuju muutub järjekindlalt iga 26 000 aasta järel astronoomilise nähtuse tõttu mida nimetatakse pretsessiooniks (proovige küsida astroloogilt, et ta teile seda selgitaks – iga algaja astronoomiatudeng teab, mis see on). See tähendab seda, et kõigi tähtkujud on ühe võrra valesti arvutatud. Näiteks kui Teie märk on Jäär, siis Tegelikult olete Te sündinud Kalade märgi all. Kas pole naljakas?”
See küsimus on vana hea “roosa heeringas”. Esiteks, Dr. Sandbek, tähtkujud liiguvad ühe võrra iga 2200 aastaga, mitte 26 000 aastaga. 26 000 aastat on see ajaühik mis kulub Maa orbiidil selleks, et pretsesseeruda täisring ümber Päikese. Teiseks, on olemas KAKS sodiaaki, troopiline ja sideeriline. Valdav enamus astroloogidest kasutab troopilist. Selles sodiaagis ei ole märgid muutunud. Kolmandaks, ei eksisteeri ju tähtkujusid tegelikkuses. Astroloogid on sellega kursis. Tähtkujusid kasutatakse vaid tähistamiseks, ei millekski muuks. Kahe järgneva Dr. Sandbeki seisukohaga saab üheaegselt tegeleda.
“Abielud sobimatute märkide vahel ei põhjusta rohkem probleeme ega lahutusi kui abielud sobivate märkide vahel.”
“Armee mereväelaste ja erivägede hulgas ei ole rohkem sõjakate märkide esindajaid kui rahumeelsete märkide esindajaid.”
See on veel üks näide õlgmehe nimelisest loogikaveast. Pane sõnad kellegi suhu ja siis lükka need ümber. Astroloogia põhineb kogu horoskoobil, mitte lihtsalt Päikesemärgil. Nii palju kui mina tean, ei ole ükski astroloog kunagi väitnud, et abielud tuleb sõlmida sobivate märkide vahel või et sõjaväes peaks olema rohkem inimesi “sõjakatest märkidest”. Ja kui keegi on seda väitnud, siis ei ole tal õigus.
“Horoskoobid on liiga üldsõnalised selleks, et omada mingit mõtet. Lugege üks horoskoop ette tervele toatäiele inimestele, ning erinevate märkide esindajad ütlevad Teile, et see horoskoop kuulub just neile.”
Kui Te viitate siin neile Päikesemärgi “horoskoopidele”, mis seda nime ei vääri, siis olen ma Teiega 100% nõus. Need ei ole tõelised horoskoobid ja nii tuleks neid ka nimetada. Tõeline horoskoop suudab nimetada konkreetseid sündmuseid ja aegu. Te peksate siin surnud hobust, Dr. Sandbek.
“Astroloogid on “nime-fetišistid”. Nad usuvad tõepoolest, et nimed mida kreeklased suvaliselt planeetidele andsid, tähendavad midagi. Kui me avastame uue planeedi (see ei ole võimatu) ning anname sellele nime 1997 QB1, kas see tähendab, et inimesed, kes selle märgi all sünnivad, saavad matemaatikuteks.”
Esiteks, kust Te teate, et nimed anti suvaliselt? Kas ei võinud olla nii, et vanad kreeklased kõigepealt jälgisid planeetide mõju ning andsid neile nimed alles seejärel? Teiseks, planeet Uraan ei saanud oma nime kreeklastelt. Tegelikult kandis see aastaid selle avastaja William Herscheli nime. Metoodika, mida astroloogid kasutasid selle planeedi mõju väljaselgitamiseks on selline, et kõigepealt arvutati välja selle asend horoskoopides ning vaadeldi neid kaarte kus Uraan oli tugevalt esindatud (sellisteks näideteks on Lenny Bruce, Salvador Dali või Isadora Duncani horoskoobid). Niiviisi pandi tähele, et Uraan korreleerub selliste omadustega nagu mässumeelsus ja originaalsus. Need omadused ei ole kuidagi seotud kreeka legendidega, mis Uraanist räägivad. Samamoodi on planeet Saturn vastavalt astroloogiale konservatiivsuse planeet, kuid vastavalt kreeka müütidele oli Uraan seaduslik võim ning Saturn hakkas mässama ja kukutas ta. Nii palju siis sellest, et astroloogid on “nime-fetišistid”.
“Kaksikute probleem: astroloogid väidavad, et vaid mõne sekundiline erinevus võib muuta isiku aspekte horoskoobis.”
Ei, astroloogid ei väida midagi sellist. Kesktaeva kraad muutub ühe võrra iga nelja minuti möödudes. Sarnane muudatus kaasneb ka tõusumärgiga.
“Kui rääkida ühe munaraku kaksikutest, siis miks on nad nii hämmastavalt sarnased? Ja miks on kahe munaraku kaksikud nii erinevad?”
Minu teada ei väida ükski astroloog, et astroloogia on kõige algus ja lõpp. Me tunnistame, et on olemas ka muid mõjusid nagu näiteks geneetika. Kui kassipoeg sünnib samal ajal ja samas kohas kus inimlaps ning astroloogilised faktorid viitavad tähelepanuväärsele suhtlemisvõimele, siis inimene räägiks ja kirjutaks. Kass aga vaid näuguks. Taaskord on meil siin tegemist põhiliste küsimuste vältimisega: Kas astroloogia toimib? Ja kuidas saab seda kontrollida? See on veel üks näide laisa õpilase sündroomist. Mõned õpilased raiskavad kogu oma aja sellele, et mõelda välja põhjuseid, miks mitte uurida subjekti, selle asemel, et lihtsalt see töö ära teha. Nüüd jõuame me Hämmastava James Randini, härrasmeheni, kes väärib oma nime. Neile vähestele, kes ei ole kursis tema tegemistega, teadmiseks, et Mr. Randi on teinud pettuse ja rumaluse paljastamise oma elutööks. Kahtlemata ei ole tal materialist puudu tulnud. Randit tuleb tunnustada tema jõupingutuste eest meenutada meile kõigile kui lihtne on petetud saada. Ta demonstreeris seda ükskord koos grupi üliõpilastega. Neile öeldi, et “astroloog” koostas igaühele neist isikuhoroskoobi ning neil tuleb seda hinnata. Enamik üliõpilastest vastas, et horoskoop oli täpne kuni viimase detailini, isegi need, kes astroloogiasse ei uskunud. Seejärel paluti kõigil “horoskoobid” oma pinginaabriga ära vahetada. Loomulikult olid enamik neist üllatunud, nähes, et kõigile oli antud sama “horoskoop”.
Kas see näide ei lükka astroloogiat ümber? Üldsegi mitte. Oletame, et igal üliõpilasel paluti täita hoopis standardne, tunnustatud psühholoogiline test ning seejärel anti neile seesama “horoskoop” ning öeldi, et see on testi tulemus. Kas üliõpilaste vastused poleks olnud samad? Kas see oleks ümber lükanud standardsed, tunnustatud psühholoogilised testid? Loomulikult mitte. Kõik mida Randi siinkohal demonstreeris ja mida ta nii tihti teinud on, on see, et inimesed on kergeusklikud ja neid on lihtne petta. Selle katse tulemused ei räägi midagi astroloogia tõepärasusest. Mõned teised uurijad ei ole olnud nii hoolsad. Ajakirja “Skeptical Inquirer” 1995 aasta juuli numbris oli artikkel pealkirjaga “Kas Kuu uputas Titanicu”. Autor, Richard L. Branham Jr. uuris mitmete laevaõnnetuste kuupäevi ning leidis, et Kuu asend ei näidanud mitte mingit korrelatsiooni. Kahjuks aga ei olnud ükski astroloog (vähemalt minu teada) talle vastupidist väitnud. Veel üks õlgmehe loogikaviga. Oleks autor vaevunud natukenegi astroloogiat õppima, ei oleks ta hakanud selle uurimusega oma aega raiskama.
Mõned aastad enne seda juhtumit avaldati uurimus, mis põhines tuhandetel juhtumitel. Avastati, et inimese ameti ja tema Päikesemärgi vahel ei ole vähimatki korrelatsiooni (ehkki nad avastasid, et ebanormaalselt paljud juristid olid Kaksikud). Jällegi ei väidaks ükski astroloog, kes oma nime väärib, et selline korrelatsioon peaks eksisteerima. Taas üks õlgmehe loogikaviga. Esimene samm ükskõik millise subjekti hindamisel peab olema selle tundmaõppimine. Alles seejärel on võimalik seda analüüsida ja kritiseerida. Loodetavasti aitab see artikkel sel protsessil algust teha.
Autor: Bob Marks, astroloog
Allikas: www.horoskoop.ee
Hea Alkeemia lugeja, milline on sinu isiklik kogemus – kas astroloogia toimib või mitte?
Milliseid astrolooge ja astroloogilisi materjale oled uurinud ja kasutanud? Kas oled saanud selgust ja lahendusi või hoopis tüssata?
